В одном шаге от независимости Шотландии? Верховный суд принял решение

Власти Шотландии не могут провести новый референдум о независимости без согласия правительства в Лондоне, постановил в среду Высокий суд Великобритании. В свою очередь, глава шотландского правительства Никола Стерджен хочет, чтобы оно состоялось 19 октября 2023 года.

Решение Верховного суда, которое было принято единогласно, является серьезным, если не удивительным, ударом по планам независимости Шотландской национальной партии (ШНП). Стерджен ранее заявляла, что, если Верховный суд не согласится на проведение шотландским парламентом референдума, она будет рассматривать предстоящие выборы в британскую палату общин в Шотландии как де-факто референдум о независимости.

Дело дошло до Верховного суда, т.к. в июне с.г. затем премьер-министр Великобритании Борис Джонсон официально отклонил просьбу Стерджена о разрешении на проведение нового референдума в Шотландии. Затем правительство Шотландии представило законопроект о проведении референдума в парламенте 19 октября 2023 года, и, хотя он еще не был принят, лорд- солиситор Шотландии, высший юридический чиновник шотландского правительства, обратился в Высокий суд Великобритании с вопросом: в отсутствие Если правительство в Лондоне согласится на референдум, власти в Эдинбурге могут провести «консультативный» референдум.

В опубликованном обосновании председатель Верховного суда лорд Рид пояснил, что судьи не согласны с доводами шотландского правительства о консультативном характере референдума, и подчеркнул, что следует рассматривать не только чисто юридическую сторону дела. во внимание, но и фактические последствия. Они указали, что в любом случае это будет иметь политические и конституционные последствия для союза между Шотландией и Англией, и что эти вопросы остаются за лондонскими властями в соответствии с Законом о Шотландии 1998 года.

Шотландия хочет сделки, но также и референдума

Стерджен говорит, что хотела бы достичь соглашения с правительством в Лондоне, аналогичного тому, которое было достигнуто перед первым референдумом в 2014 году. Тогдашний премьер-министр Великобритании Дэвид Кэмерон согласился провести плебисцит после того, как шотландская национальная партия (SNP), выступающая за независимость, победила. абсолютное большинство в шотландском парламенте впервые.

В 2014 году сторонники Шотландии, оставшиеся в составе Соединенного Королевства, победили с результатом 55,3:44,7 процента голосов. В то время как до этого плебисцита обе стороны соглашались, что он будет единственным в этом поколении, после референдума 2016 года о выходе из Европейского Союза шотландское правительство начало утверждать, что коренное изменение обстоятельств требует повторного голосования о независимости, тем более что Шотландия имеет явное большинство голосов против Brexit.

Преемница Кэмерона Тереза ​​Мэй отказалась согласиться на референдум, мотивируя это тем, что переговоры с ЕС - не время для референдума, аналогичные аргументы приводили и ее преемники: Борис Джонсон, Лиз Трусс и Риши Сунак, и изменилась только причина - пандемия, необходимость восстановления после пандемии, война в Украине и экономический кризис.

Референдум в строгом смысле или консультативный референдум?

Формальной основой для проведения референдума 2014 г. стала ст. 30 Закона о Шотландии 1998 года, который создал шотландский парламент и определил, что входит в его полномочия, а что входит в компетенцию лондонского правительства. Статья 30 допускала однократную передачу правительством Лондона властям Эдинбурга полномочий по проведению референдума.

Стерджен хотел бы, чтобы правительство в Лондоне сделало это снова, что обеспечило бы законность референдума и международное признание. После того, как партии, выступающие за независимость — ШНП и шотландские зеленые — получили большинство в шотландском парламенте в мае этого года, а Борис Джонсон не согласился на референдум, правительство Стерджена внесло законопроект о проведении референдума 19 октября 2023 года.

Поэтому, предвидя действия британского правительства, которое в любом случае оспорило бы законопроект в суде, лорд-адвокат Шотландии, т. е. высший юридический чиновник шотландского при согласии правительства на референдум в Лондоне власти Эдинбурга могут объявить «консультативный» референдум.

Аргументы Лондона против референдума

Британское правительство, представляя свои доводы Верховному суду, указывало, что, во-первых, было четко указано, что этот вопрос относится к компетенции Лондона, а во-вторых, шотландский парламент еще не принял законопроект о референдуме, поэтому вопрос был чисто гипотетический, и как таковой он должен быть отклонен Верховным судом.

У Верховного суда теоретически есть четыре варианта, ни один из которых не приведет к прекращению дела. Во-первых, суд может решить, что шотландские власти имеют право на проведение референдума. В таком случае шотландский парламент обязательно быстро примет законопроект о референдуме, но проблема шотландского правительства будет заключаться в том, что оно само определяет референдум как консультативный, поэтому для того, чтобы он был эффективным, ему придется договариваться с Британское правительство об условиях плебисцита. Однако такое решение значительно укрепило бы его переговорные позиции.

Вторая возможность заключается в том, что судьи решат, что для проведения референдума необходимо согласие лондонского правительства. Однако это не закроет вопрос, ведь Стерджен уже указала, что считает это очередным доказательством блокировки Лондоном права шотландцев на самоопределение, и объявила, что в этом случае очередные выборы в Палату общин станут настоящим голосованием. о независимости Шотландии.

В-третьих, Верховный суд может отказаться занять позицию, указав, что в его функции не входит решение гипотетических вопросов. Такое решение было бы очень удобно для британского правительства, поскольку вопрос о референдуме оставался бы подвешенным, и в то же время шотландское правительство не могло бы использовать аргументы о блокировании права шотландцев на самоопределение.

Наконец, судьи могут принять решение о том, что лорд-адвокат не имеет права подавать такой запрос, но они также могут вынести не имеющее обязательной силы юридическое заключение, указывающее, каким было бы их решение, если бы лорд-адвокат обладал такой компетенцией.

Расходящиеся цели правительств Шотландии и Англии

Общим для всех этих вариантов является то, что независимо от юридического исхода, в какой-то момент политикам придется найти решение, что будет непросто, учитывая непримиримые цели правительств в Лондоне и Эдинбурге. Потому что даже если шотландское правительство выиграет судебный спор, ему все равно придется обсудить политические условия плебисцита. И если британское правительство победит, оно не сможет вечно прятаться за этим постановлением, особенно если в Шотландии продолжит расти поддержка независимости.

Пока же опросы снова указывают на стойкое преимущество противников отделения в Шотландии. После голосования в 2014 году был только один период, когда сторонники независимости имели последовательное и явное преимущество — с начала 2020 года до весны 2021 года, что было результатом Брексита, а затем убеждения, преобладающего в первые месяцы пандемии. что шотландское правительство лучше справляется с этим, чем британское.

Однако быстрое внедрение вакцин против Covid-19 благодаря кредиту британского правительства помогло переломить настроения. Эта тенденция усугубилась войной на Украине, поскольку с момента ее начала было проведено всего два опроса, в которых победили сторонники независимости (первый был проведен незадолго до ухода Бориса Джонсона с поста премьер-министра, второй - незадолго до ухода Лиз Трасс). а те, в которых они победили сторонников статус-кво,

Британское правительство осознает, что если оно согласится на референдум и выиграет его снова, оно фактически закроет вопрос о независимости Шотландии на десятилетия, но разница в опросах слишком мала и существует слишком много потенциальных непредсказуемых факторов, чтобы идти на такой риск. Также шотландское правительство, хотя чиновник все время стремится к референдуму, теперь бы имело много опасений, потому что знает, что третьего шанса в этом поколении у него не будет.